Estas son solo reflexiones y opiniones de un cincuentón que le gustan las películas eróticas y que no es un crítico de cine.
Sinopsis: Ken Park se centra en varios adolescentes y sus atormentadas vidas hogareñas. Shawn parece ser el más convencional. Tate está lleno de rabia psicótica; Claude es acosado habitualmente por su brutal padre y mimado, bastante incómodo, por su madre enormemente embarazada. Peaches cuida de su padre devotamente religioso, pero anhela la libertad. Todos son bastante apretados, o eso dicen. Pero pasan muy poco tiempo juntos y ninguno de ellos parece saber mucho sobre la vida familiar del otro. Esta extraña dicotomía subraya su alienación, el resultado del hastío suburbano, el sentido inherente del melodrama de un adolescente y la naturaleza inquietante de sus entornos domésticos.
Una triste historia de familias y adolescentes disfuncionales
En una ciudad de California, los patinadores Shawn (James Bullard), Claude (Stephen Jasso) y Tate (James Ransone) y Peeches (Tiffany Limos) son amigos del adolescente suicida Ken Park (Adam Chubbuck). Shawn tiene relaciones sexuales con su novia y su madre. Claude tiene un padre abusivo, violento y alcohólico y una madre embarazada negligente y pasiva. Tate es adicto a la masturbación y odia a sus abuelos que lo crían debido a la falta de privacidad en su propia habitación. Peeches practica sexo pervertido y tiene un padre religioso fanático que extraña a su esposa.
“Ken Park” es una triste historia de familias disfuncionales y sus adolescentes. La mayoría de los personajes tienen comportamientos enfermizos y anormales, pero afortunadamente es solo una muestra en el universo del director Larry Clark, a quien parece gustarle este tema, y no corresponde a la mayoría de la sociedad. Esta incómoda película está indicada para públicos muy específicos.
Sobreexcitado
Ken Park o Krap Nek, como dicen, son básicamente cuatro episodios y cada episodio trata sobre la situación familiar de un individuo o la falta de ella. Estos episodios se intercalan entre sí.
Aunque las películas de Larry Clark tratan temas muy explícitos o “realistas”, su presentación es exagerada. Los personajes son más caricaturas que personas “reales”. El padre fanático, el ama de casa envejecida, el niño raro, el padre con amor no correspondido. Las escenas con estos personajes fueron difíciles de asimilar para mí. Las acciones y reacciones que toman me parecieron tan trilladas. ¿Podría ser que Larry Clark esté desarrollando un “larry clarkness”? ¿Un estilo? Como alguien que pretende ser un rompedor de estilos y convenciones, esta película se filmó de manera bastante convencional con mucho sexo. No me impresionó demasiado este esfuerzo. Algunas tomas, como dice Larry Clark, están ahí con fines realistas, pero me pareció sensacionalista e innecesario.
La cinematografía fue genial, eso probablemente se deba a Ed Lachman. El tinte azul y rojo realmente se sumó a sus respectivas escenas. Probablemente el uso de tungsteno para exteriores y luz diurna en interiores.
Corrígeme si me equivoco, pero podría jurar que Larry Clark se está moviendo del realismo al simbolismo. En una escena, hace que la familia se reúna en los escalones de la entrada. Tu buena familia suburbana estadounidense, llena de engaños e incredulidades, pero que pone una gran cara de todos modos. Parecía un cuadro.
Tormenta en una taza de té
Mucho se ha hablado de la representación del sexo en esta película. Dependiendo de a quién le preguntes, las escenas en cuestión son “brutalmente honestas” o simplemente “asquerosamente pornográficas”. Ambas descripciones se reducen a lo mismo de cualquier manera: puedes ver erecciones. Y eyacular. Un escalofrío recorre a la audiencia, la gente se mueve en sus asientos: no estamos acostumbrados a ver esto en una película no pornográfica, y nos desequilibra por un momento. Pero luego, como debe ser, la película continúa y nos preguntamos de qué se trataba realmente. La razón por la que no me gusta esta película, como lo hice con Kids y Bully (dos películas que parecen dóciles en comparación), es simplemente porque una vez que quitas los aspectos impactantes de ella, la violencia, las escenas de sexo sin restricciones, realmente no se trata de nada.
Lo que Larry Clark aparentemente está tratando de decir aquí, es lo mismo que trató de decir con sus películas anteriores: ser un adolescente apesta. La vida apesta. Es el tipo de sabiduría que los adolescentes deprimidos pintan con aerosol en las paredes. En el universo de Larry Clark, solo hay dos tipos de personas: los que abusan y los que son abusados, y esas dos categorías pueden (y probablemente lo harán) cambiar con el tiempo. Los defensores de esta película invariablemente usan el mismo argumento tarde o temprano: “Esto realmente sucede”. Y probablemente lo haga, pero siempre sucede por una razón. En Kids and Bully, no se dieron motivaciones para el comportamiento deplorable del personaje. Más bien, estaban caminando, hablando de síntomas de una enfermedad social mal definida, y las películas no eran demasiado esclarecedoras para ello. Aquí, Clark (y su codirector Ed Lachmann), hacen un esfuerzo consciente por motivar a los personajes, incluyendo a sus padres. Ellos son los culpables, aparentemente, todos ellos negligentes con sus hijos en el mejor de los casos y francamente abusivos (sexualmente) en el peor. Aah, pero ya ves, ellos también solo buscan amor y no pueden encontrarlo. También fueron descuidados o abusados por sus padres, y ahora continúan el ciclo. Profundo, ¿no? En lugar de pintar con aerosol “Life Sucks”, se podría argumentar que Ken Park como película podría agregar la frase: “Y también lo hace para mis padres”.
Pero no se le da un contexto más amplio a nada de esto. Podemos ver lo sórdido de esto (mucho), pero no se ofrece una visión real de estos personajes. ¿Por qué estos niños (y sus padres) hacen lo que hacen? La única respuesta que la película parece poder proporcionar es: “porque no reciben suficiente amor verdadero”. Ponga exactamente este mismo mensaje en cualquier melodrama hecho para televisión, y la gente lo escupirá con razón como increíblemente simplista. Nunca llegamos a conocer realmente a ninguno de estos personajes, y mucho menos nos preocupamos por ellos, porque todos ellos se definen únicamente por las diversas formas en que sus vidas están desordenadas. No recordamos a los individuos, solo nos referimos a: “Ese niño que se comió a la madre de su novia. Ese tipo que se masturbó mientras se ahogaba. Esa chica que estaba en la esclavitud”. En cierto sentido, se convierte en un espectáculo de fenómenos. Lo que piensan (de hecho, piensan o no), lo que sienten, esperan, quieren… Todo sigue siendo bastante vago, insinuado a veces, pero nunca explorado por completo, porque la película tiene un comportamiento sexual cada vez más extraño (y explotador) con el que seguir adelante.
Dos tipos de personas irán a ver esta película: los que viven en el mismo tipo de circunstancias y los que no. Aquellos que no lo hacen, pueden irse a casa con una sensación más o menos segura, porque todo lo que saw había sido marginado, puesto directamente dentro de esta caja etiquetada: “Las vidas y los tiempos de personas extrañas con las que no queremos tener nada que ver”. Y los que lo hacen… ¿Qué sacarán de esto? Nada que se parezca ni siquiera a la más mínima esperanza, ya que no parece existir ninguna posibilidad de salvación: los niños de Ken Park parecen destinados a volverse tan abusivos como sus padres, y la última escena tiene a dos de ellos sin decir del todo que preferirían haber sido abortados. Leí a un crítico que aparentemente estaba tratando de ganarse un lugar en la portada del video con la cita: “Esta es una voz que solo quiere ser escuchada. ¿Es mucho pedir?” No, por supuesto que no, pero me temo que la voz no tiene mucho que decir.
Películas como esta, que contienen lo que podría describirse como cantidades extremas de sexo o violencia, parecen tener un mecanismo de defensa incorporado, por el cual si no te gustó o no te opusiste a ello, automáticamente eres etiquetado como un mojigato, que se sorprendió enormemente y, por lo tanto, dejó de pensar. O peor aún: un censurador, que tomaría todo el “arte” que no le gusta, lo arrojaría a una gran pila y lo quemaría. Te aseguro que no soy ninguna de las dos cosas. De hecho, dada la cantidad de discusión sobre el contenido sexual de esta película, esperaba que fuera aún más explícito de lo que fue. Y nunca querría prohibir nada solo porque no me gusta. Pero tampoco creo en esa reacción instintiva que algunas personas tienen de elogiar automáticamente todo lo que parece sorprender a los demás. Este es el tipo de película que trata de intimidarte para que pienses que en realidad se trata de algo. Dentro de cinco años, después de que todo el alboroto se haya calmado, Ken Park será recordado, si es que lo es, como una tormenta en una taza de té, una de esas películas que aparecen de vez en cuando, sobre las que todos tienen algo que decir, pero cuando se mira con sobriedad, en retrospectiva, realmente no valió la pena. Más o menos lo mismo ha sucedido con Kids, después de todo.
Una película extraña y, como se dijo, no para todos
Habían pasado algunos años desde que vi KIDS, pero la recordé como una película que me impresionó. Al contratar a Ken Park en la tienda de videos local, no estaba seguro de qué esperar.
Después de ver la película, creo que el director ha hecho algunas escenas muy buenas y otras no tan buenas.
La relación entre Claude y su padre era muy realista y acertada, la forma en que el padre trataba a Claude, empujándolo hacia abajo, en lugar de ayudarlo y motivarlo, era muy parecida a la relación que tenía con el esposo de mi madre. Aún así, nunca me pasó que el padre de Claude cruzara la línea después de una noche de fiesta bebiendo en su auto. Me pregunto si eso también es necesario en la película. El comportamiento del padre debería ser suficiente para que Claude se vaya, pero supongo que esa noche es la famosa gota que hace que el vaso se desborde.
Peaches y su padre es otra relación que es completamente disfuncional. Sin embargo, de alguna manera podía adivinar que la niña inocente que traía a casa a un chico de estudios bíblicos no era tan inocente como su padre creía que era. Lo que se demuestra cuando su padre llega a casa y encuentra a Peaches en la cama mientras ella está a punto de complacer oralmente a su novio. El novio, que ella ha atado a la cama, no tiene forma de defenderse del padre increíblemente religioso de Peaches, y recibe una buena paliza. Esta fue otra escena predecible, pero aún así fue un poco estresante por parte de Peaches, ya que pudimos ver a su padre acercarse cada vez más a abrir la puerta de su habitación.
Shawn, que se acuesta con su futura suegra (Rhonda) y está obsesionado con averiguar si está más colgado que su futuro suegro, es otro personaje de la película. Para mí, se siente un poco exagerado incluir todas las escenas de sexo con Shawn y Rhonda. Especialmente la escena en la que Rhonda sale de la ducha parece demasiado. No es que la escena incluya mucho sexo, pero el diálogo podría haberse incluido antes.
Tate es material de asesino en serie, y eso pensé al comienzo de la película. Sus talentos asesinos se revelaron en la película, lo que no es muy sorprendente.
Todo comienza y termina con la historia de Ken Park. La historia sobre Ken no es realmente necesaria en la película si me preguntas. Le iría igual de bien sin él. Los personajes lo mencionan muy brevemente, y realmente no agrega nada a la película. Que estamos viendo familias disfuncionales está fuera de toda duda, y tal vez es que Ken Park no quería terminar como sus padres que lo llevaron a ello, pero sigo pensando que podría quedarse fuera.
Entiendo que tenemos una versión sin censura en los Países Bajos, y eso realmente me hace preguntarme qué vio la gente en el cine. Debe haber sido una película muy corta entonces.
¿Recomiendo esta película? Sí, lo hago, porque muestra cuán estrechos de mente y poco solidarios pueden ser los padres con sus hijos. Qué poco entienden y qué rápido olvidan que ellos mismos han sido jóvenes. Te hace pensar
